Reactie op het artikel 'Verantwoord ondernemen'
van de Consumentenbond in het Financieel Dagblad dd.28.12.00

OPEN BRIEF
Aan de onafhankelijke vereniging Consumentenbond
Mevrouw Melanie Peters, beleidsmedewerker
Postbus 1000
2500 BA Den Haag

Rotterdam, 30 december 2000.
Kenmerk: 00329vom301200

Geachte mevrouw Peters,

Betr.: Verantwoord ondernemen is een consumentenzaak. Financieel Dagblad 28.12.00

Rond het advies van de SER aan staatssecretaris Ybema over verantwoord ondernemen beweert u over de leden van de Sociaal Economische Raad (SER) dat "De toekomst die we tegemoet gaan te ingewikkeld is om over te laten aan een paar oude wijzen". Als deze bewering een poging is om een plaatsje binnen de SER te veroveren dan heeft u wat mij betreft gefaald en heeft u slechts het accent gelegd op de zwakheid van uw eigen bond.
Waarom stelt u geen kritische vragen? Waarom voert u geen 'natuurlijke' oppositie? Waarom geeft u geen criteria wat de Consumentenbond verstaat onder verantwoord ondernemen? etc. In plaats daarvan neuzelt u dat de leden van de SER oude wijzen zijn waarvoor de toekomst te ingewikkeld is en dat voor de belangen van de consument nieuwe evenwichten nodig zijn. U neuzelt over de risico's en veiligheid van voeding en van bespoten fruit terwijl u zelf hier nooit bezwaar tegen heeft gemaakt omdat de criteria 'goedkoop' bij de bond het meest wordt benadrukt.

Vervolgens schrijft u in het in hoofde genoemde artikel: 'SER- advies uit de achterkamers kan geen basis zijn voor het regeringsbeleid'. Ook met deze uitspraak stelt u uw eigen zwakheid ter discussie! Immers het is niets anders dan een projectie van uw eigen handelen. Zo herinner ik u eraan dat de Consumentenbond in 1996 aan de toenmalige staatssecretaris Erica Terpstra een positief advies gaf tot toelating van genetisch gemanipuleerde soja en gelijktijdig instemde met niet etikettering. Zoals u weet was dit advies in belangrijke mate gebaseerd op een consumentenonderzoek welk gehouden was onder slechts 17 van de 100 bondsraadsleden. Over achterkamertjes gesproken! Tot op de dag van vandaag wordt mede op dit advies voor 15 miljoen Nederlanders regeringsbeleid gemaakt en is er m.b.t. onze voeding geen 100% keuzevrijheid meer. Het zal u duidelijk zijn dat deze rotstreek van de Consumentenbond vroeg of laat in de geschiedenis boekjes terug te vinden zal zijn.

Verder neuzelt u over het reeds bekende gegeven dat verantwoord ondernemen een consumentenzaak is. Als voorbeeld moge dienen dat wanneer de Consumentenbond een product negatief beoordeeld dit vaak desastreuze gevolgen heeft voor de betreffende ondernemer of zelfs een gehele branche. Er zijn inmiddels situaties bekend dat niet alleen een producent of branche door de Consumentenbond werd gedupeerd maar ook de consument.

Zo vond u biologische producten altijd veel te duur ja zelfs fors duurder. Dit had mede tot gevolg dat de vraag naar biologisch producten in vergelijk met onze omringende landen stagneerde. Vervelend voor de branche en het milieu maar nog vervelender voor uw eigen leden en de consumenten in het algemeen. Het is zelfs zo ernstig dat de gezondheid van uw leden thans in het geding is. Althans in de Volkskrant van 10 november lees ik: Consumentenbond: 'Alleen onbespoten fruit is veilig'. Aan u de vraag wat was er zo duur aan biologisch fruit?
Dan zullen we het nog maar niet hebben dat mede dankzij uw goedkope 'beste koop' en nog eens 'voordelige keus' beleid vele Nederlandse boeren inmiddels beneden het bestaansminimum leven terwijl Unilever en Albert Heijn, waar de bloemkolen en appels voor een grijp stuiver in het schap liggen, superwinsten maken en voor welke bedrijven u in 1996 instemde met niet etikettering van genetische gemanipuleerde producten. Wat verstaat u nu onder verantwoord ondernemen?

U weet net zo goed als ieder ander dat met een eerlijke en onafhankelijke Consumentenbond een ondernemer zich wel twee keer bedenkt voordat hij onverantwoord gaat ondernemen. Zolang consumenten zich op eerlijke en democratische wijze kunnen organiseren zijn zij 'natuurlijke' opponenten van het bedrijfsleven en is er sprake van een gezond evenwicht tussen producent en consument waarmee een maatschappelijk verantwoord ondernemen automatisch is gewaarborgd.
Helaas is dit evenwicht door u ernstig verstoord! Zo worden uw maandelijkse advertenties 'Beter Kiezen' betaald door multinationals en stelt u op uw website pagina dat genetisch gemanipuleerde voeding goedkoper wordt terwijl u zelf weet dat dit niet waar is. Wel weet u als geen ander dat onze huidige voeding door de introductie van het risicovolle genetisch gemanipuleerde product aanzienlijk duurder zal worden. Maar daar rept u met geen woord van. U maakt zich dan ook schuldig aan "onverantwoord consumentenbondje spelen". Om uw eigen woorden te gebruiken dit is niet alleen immoreel maar het is ook gevaarlijk.

Het is niet zozeer het vertrouwen tussen ondernemer en consument dat afneemt, zoals door u wordt gesteld, maar veel meer het afkavelen van het vertrouwen in onze bestuurders en overheden en de netwerken van instanties die door deze overheden middels het polder(consensus)model en de daarmee gepaard gaande subsidies met name aan de Consumentenbond in stand worden gehouden.

Een afschrift van deze brief heb ik gestuurd naar de, nog niet zo oude, voorzitter van de SER de heer H. Wijffels in de hoop dat hij de wijsheid heeft om zijn invloed bij de overheid en bedrijfsleven aan te wenden om de Consumentenbond de gelegenheid te geven haar vroegere onafhankelijke positie terug te verkrijgen.

In afwachting van uw reactie verblijf ik.

hoogachtend,

Stichting Ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN)

R. A. Verlinden.

cc.: staatssecretaris Economische Zaken Drs. G. Ybema en overige belangstellende

ps. Adres is gewijzigd van Westersingel 52 in Westersingel 51. Overige ongewijzigd.