Als lid van Milieudefensie heb ik onderstaand verzoekschrift geschreven aan Milieudefensie. Hierin doe ik een oproep om op de komende Algemene ledenvergadering aan de orde te stellen om geen samenwerking meer aan te gaan met de Consumentenbond. Dit verzoek wordt met acht actuele argumenten onderbouwd. Vanaf 1992 heb ik deze organisatie noodgedwongen geobserveerd en kan niet anders meer concluderen dan dat iedere samenwerking met de Consumentenbond vanuit de Milieubeweging gelijk staat met 'dweilen met de kraan open.'
Dit geldt niet alleen voor Milieudefensie maar geldt voor de gehele Milieubeweging.
Voor nadere toelichting zie website www.vomigen.nl

In verband met een langer verblijf in het buitenland wordt mijn adres m.i.v. 26 april gewijzigd van Westersingel 51 in Postbus 2989, 3000 CZ Rotterdam. Tel. 010-4783050.
Als de techniek en mijn technologische kennis mij niet in de steek laat blijf ik bereikbaar onder e-mail: vomigen@wxs.nl

Vriendelijke groet, Robert A. Verlinden.

Milieudefensie
Antwoordnummer 8391
1000 RA Amsterdam

Rotterdam, 23 april 2001

Geachte mevrouw, mijne heren,

Betr.: Algemene Ledenvergadering 12 mei en 16 juni 2001.

Wegens verblijf in het buitenland kan ik helaas niet op de in hoofde genoemde ledenvergaderingen aanwezig zijn.

Als bijdrage aan deze vergaderingen doe ik hierbij een dringend beroep op u om geen enkele samenwerking meer met de Consumentenbond aan te gaan. Tevens verzoek ik u dit verzoek op de ALV, onder het agendapunt Peiling Algemeen Beleidsplan, aan de orde te stellen. Onderstaande argumenten bevestigen de noodzaak hiervan.

Telkens weer opnieuw flirt de Consumentenbond met de Milieubeweging of omgekeerd.
Samenwerken met de Consumentenbond in welke vorm dan ook betekent dweilen met de kraan open.

Zo lees ik in het Agrarisch Dagblad van 14 april j.l.
'De mond-en klauwzeeruitbraak drukt Nederland nogmaals met de neus op het feit dat onze veeteelt de beschaving voorbij is. Dit stellen onder meer de Stichting Natuur & Milieu, de Consumentenbond, de Dierenbescherming, hoogleraar Jan Douwe van de Ploeg en schrijver Koos van Zomeren in het Manifest voor het houden van vee.
Zo lift de Consumentenbond weer mee op de goodwill van de Milieubeweging.

Prof. Dr. Henk van Luijk zei in het Financieel Dagblad van 9 januari 2001 in het artikel 'De Consumentenbond moet niet zeuren': 'Om mee te praten moet de Consumentenbond zijn gezicht laten zien'.

Onderstaand geef ik u enkele voorbeelden hoe het gezicht van de Consumentenbond er uit ziet:

• In de ledenwervende reclame campagne 'Beter Keizen' van de Consumentenbond, onder het thema Consument kiest voor zuivere voeding heeft u kunnen lezen dat de Consumentenbond zegt:
  Want één ding heeft de campagne in ieder geval bevestigd: de consument wenst en heeft recht op zuivere voeding: voeding die is geproduceerd met respect voor mens, dier en milieu.'
  Vervolgens biedt de Consumentenbond vier worsten aan: twee als 'beste koop' en twee als 'voordelige keus' Worsten die komen van dieren uit de biotech-schuren. Later bleek dat deze advertentie was betaald door de worstenfabrikanten.

• De Consumentenbond in haar publicaties over biologische producten regelmatig zegt dat biologische producten duur zijn, zelfs fors duurder. De Consumentenbond zegt niet dat het modale gezin zonder het te weten maandelijks fl. 250,-- subsidie bijdraagt aan het huidige destructieve landbouw- en veeteeltbeleid.

• De Consumentenbond beweert, tot op de dag van vandaag, dat ons voedsel dankzij gentechnologie goedkoper wordt. Inmiddels weten we dat dit, vanwege de gewenste keuzevrijheid, niet kan. In plaats daarvan zal onze huidige voeding duurder worden. Fors duurder zelfs.

• De Consumentenbond op de hoogte was dat gentechnologie, door kruisbestuiving, schade zou aanrichten aan gentechvrije akkers waaronder de biologische landbouw. Hierdoor wordt onherstelbare schade aangericht waarvan miljoenen consumenten de dupe worden. Ondanks deze kennis heeft de Consumentenbond in 1996 op schandelijke wijze een positief advies tot toelating van de genetisch gemanipuleerde soja gegeven Dit positieve advies was namelijk in belangrijke mate gebaseerd op een consumentenonderzoek onder slechts 17 Bondsraadleden, zo blijkt uit een schrijven van Walter Etty van 5 januari 1999. Hiermee werden maar liefst 16.000.000 Nederlandse consumenten buitenspel gezet.

• Door meer dan 20 maatschappelijke organisaties wordt gepleit voor een moratorium (voorlopige stopzetting) op de teelt van genetisch gemanipuleerde gewassen en op de import hiervan. Absurd genoeg zijn alleen de directie en de Raad van Toezicht van de Consumentenbond tot op de dag van vandaag de enige, binnen de kring van maatschappelijke consumentenorganisaties, die tegenstander zijn van dit moratorium.

• De Consumentenbond werft leden met de campagne 'Beter Kiezen' waaronder de op emoties appellerende slogan 'Zuivere Voeding', terwijl ze zelf heeft meegewerkt dat onze voeding genetisch verontreinigd zou worden. Ze stemde zelfs in met niet-etikettering waardoor we ook niet meer precies weten wat we op ons bordje krijgen.

• Uit de jaren 60 danken we aan de Consumentenbond het eerste verplichte etiket van het echte wolmerk. Sindsdien is er geen ondernemer meer die het in zijn hoofd haalt om zijn producten niet deugdelijk te etiketteren. Het is dan ook schandelijk dat deze zelfde Consumentenbond in 1996 instemde met niet-etikettering van genetisch gemanipuleerde producten om vervolgens uiterst misleidend te pleiten voor duidelijke etikettering.

• Te vuur en te zwaard bestrijdt de Consumentenbond het gebruik van PVC. Maar wat heeft de Consumentenbond zelf in haar eigen nieuwbouw laten verwerken? PVC!

Voor een respectabele organisatie als Milieudefensie, die in brede kring een groot vertrouwen geniet, kan samenwerken met de Consumentenbond dan ook niet langer meer serieus worden genomen.

Ik doe dan ook een dringend beroep op u om iedere vorm van samenwerking met de Consumentenbond te vermijden totdat deze duidelijk maakt waar ze werkelijk voor staat. Eveneens moet duidelijk worden dat het de consument is die het in deze Consumentenbond voor het zeggen heeft.
Dit betekent dat het hoogste orgaan van de Consumentenbond de Bondsraad verzelfstandigd moet worden. In ieder geval moet de Bondsraad zelfstandig brieven kunnen beantwoorden, waarvan alle Bondsraadleden kennis en verantwoording voor kunnen nemen. Ook moet het de taak van de Bondsraad zelf zijn om nieuwe leden voor de raad te werven en te selecteren.

Op 27 april a.s vertrek ik voor langere tijd op wereldfietsreis. Hierdoor wordt mijn correspondentieadres gewijzigd van Westersingel 51 in Postbus 2989, 3000 CZ Rotterdam. (Tel. 010-4783050)
Persoonlijk blijf ik per e-mail vomigen@wxs.nl bereikbaar.

Graag tot nadere toelichting bereid (010-4362535) verblijf ik met vriendelijke groeten,

Robert A. Verlinden
Postbus 2989
3000 CZ Rotterdam
Tel. 010- 4362535 ná 27 april a.s. 010-4783050

I support organic farming. Millions of people already do.

cc. overige milieuorganisatie en belangstellenden

Milieudefensie
Antwoordnummer 8391
1000 RA Amsterdam

Rotterdam, 23 april 2001

Geachte mevrouw, mijne heren,

Betr.: Algemene Ledenvergadering 12 mei en 16 juni 2001.

Wegens verblijf in het buitenland kan ik helaas niet op de in hoofde genoemde ledenvergaderingen aanwezig zijn.

Als bijdrage aan deze vergaderingen doe ik hierbij een dringend beroep op u om geen enkele samenwerking meer met de Consumentenbond aan te gaan. Tevens verzoek ik u dit verzoek op de ALV, onder het agendapunt Peiling Algemeen Beleidsplan, aan de orde te stellen. Onderstaande argumenten bevestigen de noodzaak hiervan.

Telkens weer opnieuw flirt de Consumentenbond met de Milieubeweging of omgekeerd.
Samenwerken met de Consumentenbond in welke vorm dan ook betekent dweilen met de kraan open.

Zo lees ik in het Agrarisch Dagblad van 14 april j.l.
'De mond-en klauwzeeruitbraak drukt Nederland nogmaals met de neus op het feit dat onze veeteelt de beschaving voorbij is. Dit stellen onder meer de Stichting Natuur & Milieu, de Consumentenbond, de Dierenbescherming, hoogleraar Jan Douwe van de Ploeg en schrijver Koos van Zomeren in het Manifest voor het houden van vee.
Zo lift de Consumentenbond weer mee op de goodwill van de Milieubeweging.

Prof. Dr. Henk van Luijk zei in het Financieel Dagblad van 9 januari 2001 in het artikel 'De Consumentenbond moet niet zeuren': 'Om mee te praten moet de Consumentenbond zijn gezicht laten zien'.

Onderstaand geef ik u enkele voorbeelden hoe het gezicht van de Consumentenbond er uit ziet:

• · In de ledenwervende reclame campagne 'Beter Keizen' van de Consumentenbond, onder het thema Consument kiest voor zuivere voeding heeft u kunnen lezen dat de Consumentenbond zegt:
  Want één ding heeft de campagne in ieder geval bevestigd: de consument wenst en heeft recht op zuivere voeding: voeding die is geproduceerd met respect voor mens, dier en milieu.'
  Vervolgens biedt de Consumentenbond vier worsten aan: twee als 'beste koop' en twee als 'voordelige keus' Worsten die komen van dieren uit de biotech-schuren. Later bleek dat deze advertentie was betaald door de worstenfabrikanten.

• · De Consumentenbond in haar publicaties over biologische producten regelmatig zegt dat biologische producten duur zijn, zelfs fors duurder. De Consumentenbond zegt niet dat het modale gezin zonder het te weten maandelijks fl. 250,-- subsidie bijdraagt aan het huidige destructieve landbouw- en veeteeltbeleid.

• · De Consumentenbond beweert, tot op de dag van vandaag, dat ons voedsel dankzij gentechnologie goedkoper wordt. Inmiddels weten we dat dit, vanwege de gewenste keuzevrijheid, niet kan. In plaats daarvan zal onze huidige voeding duurder worden. Fors duurder zelfs.

• · De Consumentenbond op de hoogte was dat gentechnologie, door kruisbestuiving, schade zou aanrichten aan gentechvrije akkers waaronder de biologische landbouw. Hierdoor wordt onherstelbare schade aangericht waarvan miljoenen consumenten de dupe worden. Ondanks deze kennis heeft de Consumentenbond in 1996 op schandelijke wijze een positief advies tot toelating van de genetisch gemanipuleerde soja gegeven Dit positieve advies was namelijk in belangrijke mate gebaseerd op een consumentenonderzoek onder slechts 17 Bondsraadleden, zo blijkt uit een schrijven van Walter Etty van 5 januari 1999. Hiermee werden maar liefst 16.000.000 Nederlandse consumenten buitenspel gezet.

• · Door meer dan 20 maatschappelijke organisaties wordt gepleit voor een moratorium (voorlopige stopzetting) op de teelt van genetisch gemanipuleerde gewassen en op de import hiervan. Absurd genoeg zijn alleen de directie en de Raad van Toezicht van de Consumentenbond tot op de dag van vandaag de enige, binnen de kring van maatschappelijke consumentenorganisaties, die tegenstander zijn van dit moratorium.

• · De Consumentenbond werft leden met de campagne 'Beter Kiezen' waaronder de op emoties appellerende slogan 'Zuivere Voeding', terwijl ze zelf heeft meegewerkt dat onze voeding genetisch verontreinigd zou worden. Ze stemde zelfs in met niet-etikettering waardoor we ook niet meer precies weten wat we op ons bordje krijgen.

• · Uit de jaren 60 danken we aan de Consumentenbond het eerste verplichte etiket van het echte wolmerk. Sindsdien is er geen ondernemer meer die het in zijn hoofd haalt om zijn producten niet deugdelijk te etiketteren. Het is dan ook schandelijk dat deze zelfde Consumentenbond in 1996 instemde met niet-etikettering van genetisch gemanipuleerde producten om vervolgens uiterst misleidend te pleiten voor duidelijke etikettering.

• · Te vuur en te zwaard bestrijdt de Consumentenbond het gebruik van PVC. Maar wat heeft de Consumentenbond zelf in haar eigen nieuwbouw laten verwerken? PVC!